הבנק לא שילם את ההלוואה וחויב בפיצוי גבוה

מאת: עו"ד דוד סער

בית משפט השלום באילת בפסק דין בעניין ת.א. 1025-08 קטמה אבבה נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ, קיבל תביעתו של לקוח כנגד הבנק לפיצויים בגין חיובו בהחזר תשלום הלוואה שנטל לרכישת דירה ובגין הנזקים שנגרמו לו ממכירתה.

במקרה הנדון, דובר בתובע ורעייתו, אשר חתמו עם הבנק על הסכם הלוואה לרכישת דירה על סך כולל של 286,400 ₪. במסגרת החתימה על ההלוואה, חתמו בני הזוג גם על פוליסת ביטוח חיים. לימים, הואיל ובני הזוג לא הצליחו לעמוד בתשלום ההלוואה, פתח הבנק נגדם תיק הוצאה לפועל למימוש המשכון אשר היה רשום על הדירה. לאחר פתיחת תיק ההוצאה לפועל, התגלה בראשה של האישה גידול סרטני ממאיר ממנו נפטרה. לאחר פטירת המנוחה, הגיעו מסמכי הפטירה לבנק, סכום הביטוח התקבל בבנק בסך של 378,835 ₪, הבנק זיכה את חשבון ההלוואה, אולם לטענת הבנק בשל העובדה שכספי הביטוח לא כיסו את כל יתרת החובה שעמדה בהלוואה, נותר חוב בסך של 112,354 ₪. התובע נאלץ למכור את הדירה תוך כדי הליכי הוצאה לפועל, תוך שהתמורה כיסתה את החוב שנותר. כנגד התנהלותו של הבנק הגיש התובע תביעה לבית המשפט, תוך שהוא מפנה אליו טענות קשות בדבר רשלנותו של הבנק, אשר היה עליו לסלק את ההלוואה עוד כשנודע לו על מחלתה הסופנית של האישה, ולא זאת בלבד אלא שהמשיכו להצטבר ריביות ופיגורים ולכן לא נותרה הברירה בידיו של התובע אלא למכור את הדירה ולסלק את יתרת חוב ההלוואה תחת מחאה.

בית המשפט קיבל את התביעה, וקבע כי יש לראות את הבנק, אשר החתים את התובע על פוליסת ביטוח חיים, כמי שפעל כסוכן ביטוח לכל דבר ועניין, ומשכך מוטלות עליו כל החובות המוטלות על סוכן ביטוח. לאחר שבחן בית המשפט את פעולות הבנק ופקידיו על פי החובות המוטלות עליו בכובע של סוכן ביטוח, הגיע לכלל מסקנה כי הבנק הפר באופן גורף את כל החובות הבסיסיות המוטלות על סוכן ביטוח. הדבר בא לידי ביטוי בכך שהבנק לא נתן הסבר מפורט לתובע ולמנוחה ביחס לפוליסת ביטוח החיים עליה חתמו, לרבות הכיסויים הנכללים בה והחריגים המצויינים. מחובתו הייתה לדאוג שבני הזוג יודעים היטב על מה הם חותמים, לרבות הסבר מפורט על הסייגים הקבועים בפוליסה, אשר הינם מהותיים לקיומה, והדבר מקבל משנה תוקף כאשר מדובר בלקוח שאינו יודע עברית.

בית המשפט קבע עוד כי הבנק הפר את חובת הנאמנות שחלה עליו כלפי לקוחותיו. התובע והמנוחה הגיעו לבנק כדי לחתום על נטילת הלוואה, והם נתנו בבנק אמון. נקבע כי חובת הנאמנות החלה על הבנק ברגיל הינה חובה מוגברת בעניינם של התובע והמנוחה, כאשר האדם אותו הוא מחתים אינו דובר עברית.

בסופו של דבר, קבע בית המשפט כי הבנק התרשל בפעולותיו ביחס לתובע ולמנוחה, ולאור זאת פסק כי התובע זכאי לפיצוי בגין כל הנזקים שנגרמו לו כתוצאה ממכירת הדירה שנכפתה עליו, והבנק חויב לשלם לתובע סך של 265,023 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריביתהכולל פיצוי בגין שכר דירה שעליו לשלם כעת כאשר אין לו דירה משלו ופיצוי בגין עוגמת הנפש והסבל, סך של 9,057 ₪ בגין הוצאות חוות דעת מומחה וסך של 75,000 ₪ בגין הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. סה"כ חויב הבנק לשלם לתובע סך של 349,080 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית.

דוד סער, עו"ד