האחריות על נזקי גוף עקב הרמת משאות בעבודה- על מי חלה?

מאת:

פלוני נדרש במהלך עבודתו להרים משאות (לדוגמא: מזוודות), האם נדרש המעסיק להדריך אותו בנוגע לדרך הרמת המשאות הנכונה? האם נדרש המעסיק להזהיר את פלוני בדבר הסכנות שבהרמת משאות?

ההלכה הינה, כי על המעסיק להדריך, לפקח כי העבודה מבוצעת בהתאם להנחיות ולהזהיר מפני הסכנות שבעבודה. לפיכך, כאשר פלוני נפגע בעבודה ומעסיקו לא ביצע את המוטל עליו, כאמור לעיל, הרי שקיימת אפשרות ממשית, כי המעסיק ימצא אחראי מבחינה נזיקית לנזק שנגרם לפלוני תוך ביצוע עבודתו.

בע"א 69/08 קלאב הוטל נ' שמעון, התובע עבד כקצין ביטחון בבית מלון, כאשר במהלך עבודתו נדרש לעזור בהרמת מזוודות. באחד הימים תוך כדי הרמת מזוודה הרגיש התובע כאב עז בגבו.

בית המשפט מצא את בית המלון כאחראי לנזק הגוף שנגרם לתובע, הואיל והתובע לא קיבל הדרכה בנוגע לביצוע עבודה זו.

להלן עיקרי הפסיקה:

"אף אנו סבורים כי המערערת 1 חבה חובה זהירות, וכי אין לקבל טענתה כי בנסיבות המיוחדות שבאירוע זה לא היה מקום ליתן הדרכה, אף שזו ניתנה. ראשית, מקובלת עלינו קביעתו של בית המשפט קמא כי לא הוכח שנערכה הדרכה. הדרכה מקצועית איננה בהכרח הדרכה ממושכת ואינטנסיבית, ויכולה היא להסתכם בהסבר ממצה ומקיף בכל הקשור לסיכונים הצפויים והחלת נוהלי העבודה. אין לקבל הטענה כי הואיל והרמת מזוודה או ארגז הינה פעולה פשוטה ויום יומית אין מקום להטיל אחריות. אמת הדבר, כולנו נדרשים לבצע מטלות ממטלות שונות בחיי היום יום, כאשר מטבע הדברים כרוכות הפעולות בסיכונים כאלו ואחרים. אלא שאין בכך כדי לקבוע שהמעביד פטור מלהדריך את העובד שעה שזה נדרש לבצע עבודות תוך כדי ביצוען של פעולות שהינן יום יומיות ופשוטות.

הרמת מזוודות ומטענים הינה פעולה שכל אדם מכיר ויודע, אלא שכאשר היא נעשית במסגרת עבודה ובתדירות, צריכה היתה להתבצע הדרכה לאופן ביצוע ההרמה. אולם לא הוכח כי המשיב קיבל הדרכה, הסברים או הדגמות מיוחדים לגבי עבודה זו. "חובתו של מעביד היא להבטיח קיומה של שיטת עבודה בטוחה ולהדריך בה את העובדים גם כאשר מדובר בפעילות פשוטה לכאורה" (ת"א 1865/86 ונטורה נ' בולוטין [פורסם בנבו]). "

ד"ר דוד סער, עו"ד

מה הסיכוי של התביעה שלי?
השלימו את 3 השלבים בטופס ליחצו על הזמן שיחת הערכה ונחזור בהקדם!

    ממלאים את הפרטים ולוחצים על הכפתור

    דילוג לתוכן