בפס"ד ת"א (ח"י) 53903-08-10 בבית המשפט המחוזי בחיפה, נדון המקרה הבא:
אישה נפגעה קשה בתאונת דרכים ותבעה את חברת הביטוח שלה בגין נזקיה וכן את קופת החולים בה היא מבוטחת בביטוח בריאות, על מנת שזו האחרונה, תישא בעלות הטיפולים הרפואיים להם זקוקה התובעת בגין פגיעתה.
לטענת קופ"ח-
לביהמ"ש אין סמכות ויש להעביר את התביעה לביה"ד לעבודה אשר לו סמכות עניינית וייחודית לדון בתביעה זו.
לטענת התובעים-
יש לביהמ"ש סמכות לדון בתיק דנן, ולכל הפחות סמכות שבגררא- לאור חוק הפלת"ד הקובע סמכות ייחודית לדון בתביעת פיצויים לנפגעי תאונות דרכים וחוק הבריאות הקובע סמכות ייחודית לביה"ד לעבודה, למעט תביעת נזיקין.
פסיקת ביהמ"ש-
ביהמ"ש קיבל את טענת התובעים וקבע כי יש לו סמכות לדון גם כנגד קופת החולים. לדעת השופטת בר זיו, אין מקום לפצל את תביעותיה של הנפגעת בין הערכאות השונות, כאשר יתכן וכתוצאה מהפיצול, התובעת "תיפול בין הכיסאות" ויתכן שהוצאות מסוימות לא יכוסו כלל ולא יינתן לנפגעת הטיפול הנדרש. במידה והיה הדיון מתפצל בין ביהמ"ש האזרחי ובין ביה"ד לעבודה יתכן וביהמ"ש האזרחי יקבע כי זהו סכום בו על קופ"ח לשאת בו ואילו ביה"ד יקבע כי זהו טיפול אשר אינו כלול בסל הבריאות וכך תצא תוצאה בו לא ישלמו לנפגעת כלל עבור טיפול רפואי לו היא זקוקה. זאת על אף חוק ההתייעלות הכלכלית (תיקוני חקיקה ליישום התוכנית הכלכלית לשנים 2009-2010), היות ומדובר בחוק אשר מטרתו היא "התייעלות" ואין ספק שלא היתה מטרתו – פגיעה בנפגעים, אלא להפך, מטרתו לייעל הליכים ולחסוך בדיונים. לאור האמור ומטעמי התייעלות, נקבע כי לבית המשפט האזרחי ישנה סמכות עניינת לדון אף בתביעה כנגד קופת החולים.
ד"ר דוד סער, עו"ד
