בית משפט השלום בקריות, בפסק דין ת.א. 3504/04 רותם אמיר נ' עיריית קריית ים ואח', קיבל תביעתו של תובע שהוגשה נגד עיריית קריית ים ועיריית חיפה, וקבע כי שתי העיריות חייבות ביחד ולחוד באחריותן לנזקים שנגרמו לו בעת שעסק בפעילות ספורטיבית בחוף הים.
במקרה הנדון, דובר בתובע אשר עסק בפעילות ריצה בחוף הים בשטח שהוגדר על ידי עיריית קריית ים, כאיזור המיועד לפעילות ספורטיבית. התאונה אירעה בעת שהתובע הגיע בריצתו לקטע חוף בו חצתה תעלת ניקוז את דרכו המהווה סיום צינור ביוב מבטון מצד אחד ומהצד השני היה קטע חולי שמי ים ושטפונות גרמו בו לסחף ולבקע עמוק במשטח החול. כמו כן, מעברו השני של מקום התאונה היה מעקה בטון ולכן התובע דילג מעל לשלולית שנוצרה אל מעקה הבטון, ותוך כדי הדילוג, המעקה עליו הניח את הרגל התמוטט. התובע נפל ונפגע בראשו מקורת הבטון.
לאחר התאונה נזקק התובע לטיפול רפואי ופונה לבית החולים רמב"ם בחיפה.
התובע הגיש תביעתו הן כנגד עיריית קריית ים והן כנגד עיריית חיפה הואיל ולטענתו, בכל פניותיו לגורמים אלו, לא הצליחו הם להבהיר מיהו המחזיק החוקי של קטע החוף בו אירעה התאונה ומי האחראי לתחזוקתו התקינה.
לצורך תמיכה בטענותיו, צירף התובע לתביעתו חוות דעת מומחה מטעם מהנדס, אשר קבע שמשטח הבטון בצד הדרומי מקום בו אירעה התאונה, נהרסה וכן הייתה במקום קורה מצופה בגרנוליט אשר גם היא שקעה בחול.
הנתבעות מצידן כפרו באחריותן לתאונה וכל אחת מהן ניסתה להטיל את האחריות על רעותה, בטענה כי התאונה אירעה בשטח המוניציפלי שאינו בשטחה.
הואיל והמחלוקת באשר לשאלת האחריות לא נפתרה, פוצל הדיון בתביעה ונערכו הוכחות בתיק לשאלת האחריות בלבד.
לאחר שמיעת הראיות ועיון בכתבי הטענות שהוגשו על ידי הצדדים, קבע בית המשפט כי התובע הוכיח במידה הנדרשת שאירעה לו תאונה במקום הנטען במהלך ביצוע פעולה ספורטיבית, והתאונה אירעה בשל מצב לקוי שנבע מתחזוקה לקויה של מקום התאונה הנובע ממחדלים רשלניים של האחראים לתחזוקה נכונה של המקום.
עוד קבע בית המשפט, כי האחריות לאירוע מוטלת הן על עיריית חיפה והן על עיריית קריית ים, אם כי חילק את האחריות בחלקים שונים. באשר לעיריית חיפה, קבע כי בניית צינור הניקוז נעשתה על ידי עיריית חיפה והיא האחראית לתחזוקתו הנאותה, לרבות טיפול במפגעים הנוצרים בגין הצינור וסביבותיו, ולפיכך האחריות מוטלת על עיריית חיפה, על אף שהתאונה אירעה באזור השיפוט של עיריית קריית ים. יחד עם זאת, בית המשפט הטיל גם אחריות על עיריית קריית ים, הואיל והתאונה אירעה בשטח השיפוטי העירוני שלה, ומתוקף כך, היה עליה לנקוט במעשים שימנעו היווצרות מפגעים בחוף הים העירוני שבתחום שיפוטה, אפילו אם נגרמו כתוצאה מאשמתו של אחר.
בסופו של יום, קבע בית המשפט כי האחריות לאירוע התאונה רובצת על כתפי הנתבעות ביחד ולחוד ועליהן לפצות את התובע בגין התאונה. באשר לאחריות כל נתבעת לתאונה, קבע בית המשפט כי על עיריית קריית ים לשאת ב-40% באחריות לאירוע התאונה ועיריית חיפה ב-60%.
דוד סער, עו"ד
