נפצעה בחדר הכושר ממכשיר 'שכן' וקיבלה פיצוי

מאת:

בית המשפט קיבל תביעה של מתאמנת בחדר כושר אשר נפגעה ממכשיר אחר שהיה בסמוך למכשיר בו התאמנה, וקבע כי יש להטיל אחריות על מפעילת המקום בשל תכנון לא בטיחותי של מיקום המכשירים.

הפסיקה כבר הכירה לא מעט פעמים באחריות מפעילי חדרי כושר לנזקים שנגרמו למתאמנים במסגרת אימון במכשיר מסוים, עקב תקלה או רשלנות בתפעול ותחזוקת המכשיר. אולם, במקרה שלפנינו נדרש ביהמ"ש להחליט האם יש מקום להטיל אחריות על מפעילת חדר הכושר מקום שהנזק נגרם על ידי מכשיר אחר ובשל התקרבות המתאמנת אליו מבלי שהתאמנה או התכוונה להתאמן איתו.

בת"א 22658-06 אביטבול נ' "גלי גיל" מרכז לספורט ונופש בקרית מוצקין, נדון מקרה של תובעת אשר התאמנה כמנהגה בחדר הכושר, במועדון בבית גיל- קרית מוצקין. במהלך האימון, ביקשה התובעת להתאמן על מכשיר המדמה הליכת סקי, ובעת שהתעמלה, מכשיר אחר אותו כינתה התובעת בכתב התביעה "מכשיר סקי מס' 2" "סחב" את עור רגלה של התובעת והתובעת נחתכה ברגלה לעומק הרגל ונגרם לה נזק כבד, זאת לגירסתה. מנגד, טענה מפעילת חדר הכושר כי התאונה ארעה עקב רשלנותה של התובעת והתקרבותה למכשיר הסמוך שלא לצורך.

השופט נדרש לשאלת האחריות, וקבע כי חובת הזהירות המושגית (כלפי כולי עלמא) של מפעילת המקום נגזרת מהיותה בעלת מקרקעין- חדר הכושר. לתובעת, מעמד של 'מוזמנת' למקרקעין (מתוקף היותה מנויה במכון הכושר) והיא נכללת בין באי המכון על בסיס קבוע. באשר לחובת זהירות קונקרטית (כלפי התובעת עצמה), הפעיל השופט את מבחן הצפיות, השואל האם אדם סביר יכול היה לצפות את התרחשות הנזק, והאם היה צריך לצפות את התרחשותו, כעניין של מדיניות. כמו כן, בית המשפט נדרש במקרה זה להפעיל מבחנים שנקבעו בפסיקה לעניין אילו אמצעים צריך היה לנקוט על מנת להבטיח את שלומו של הניזוק. אמצעים אלו נגזרים מההסתברות להתרחשות הנזק, האמצעים הדרושים למניעתו וכיו"ב. מהפעלת המבחנים הללו במקרה שלפנינו, הגיע השופט למסקנה כי:

"עולה כי כדי למנוע את הנזק היה על הנתבעת לנקוט באמצעי זהירות סבירים, וודאי במקום בו אמצעי הזהירות הוא חלק אינטגראלי של עיצוב חדר הכושר, לא במובן האסתטי אלא במובן הבטיחותי. למעשה כל מה שהיה על הנתבעת לעשות הוא, להרחיק במקצת את ההליכונים, זה מזה, ולא ליצור מצב שירידה ולו ירידה אשר יש בה גם אלמנט של רשלנות, ואפילו רשלנות ממשית, לא תגרום לכך כי יגרם נזק."

כלומר, כל שנדרש ממנהלי המקום היה למקם את המכשירים באופן בטיחותי, עניין שלא כרוך בהשקעה כספית נוספת. לכן, מצא ביהמ"ש כי הנתבעת חבה חובת זהירות קונקרטית לתובעת, והפרה חובה זו, ולכן הוכח שהתאונה במכון הכושר נגרמה עקב רשלנות.

יחד עם זאת, לאחר בחינת הראיות, ביניהן העובדה כי התובעת היתה מתאמנת ותיקה באותו חדר כושר והכירה את המכשירים היטב, ייחס השופט לתובעת אשם תורם בשיעור נכבד של 50%. בסופו של דבר, לאחר כימות הנזקים וניכוי האשם התורם של התובעת, פסק לה בית המשפט פיצויים בסך 13,150 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד והוצאות משפט.

דוד סער, עו"ד

מה הסיכוי של התביעה שלי?
השלימו את 3 השלבים בטופס ליחצו על הזמן שיחת הערכה ונחזור בהקדם!

ממלאים את הפרטים ולוחצים על הכפתור