אדם שנגרמו לו נזקים בשל אימון אינטנסיבי בחדר הכושר, הגיש תביעה כנגד חדר הכושר, מנהלו וחברת הביטוח, בגין הנזק שנגרם לו.
המקרה
התביעה הוגשה לבית משפט השלום בתל אביב ונידונה בפני כבוד השופט אברהם קסירר (ת"א 37827/04 גרי נחום נ' מכון כושר חיטוב 2000 פלוס ואח').
התובע טען כי הצטרף למכון כושר וקיבל הסבר על המכשירים. לאחר זמן מה הפסיק התובע את המנוי במכון הכושר ושב לאחר כשנתיים. עם חזרתו לאימון במכון הכושר, פגש את המדריך שהסביר לו על המכשירים עם כניסתו לראשונה לחדר הכושר.
המדריך ערך לתובע הסברים עם המכשירים החדשים שנוספו, והכין לו תכנית אימונים.
לאחר מספר חודשים החליט התובע להתאמן באינטנסיביות לצורך השתתפותו בתחרות המקצוענית "מר ישראל". התובע לא פנה לצורך כך לייעוץ והכוונה מקצועיים, אלא החל להתאמן על דעת עצמו בעומסים גדולים לצורך הגדלת מסת שרירים.
בשל האימונים האינטנסיביים, החלה להתפתח אצל התובע דלקת במרפק והוא נאלץ לעבור ניתוח. התובע הגיש תביעה כנגד מכון הכושר בטענה כי על הנתבעים לפצותו בגין הנזק שנגרם לו, וכתמיכה צירף חוות דעת מטעמו לפיה נותרו לו 60% נכות.
הנתבעים טענו להגנתם כי אין הם חייבים דבר לתובע, מאחר והם עמדו במלוא דרישות החוק, העסיקו מדריכים בעלי תעודה מתאימה, התובע קיבל הדרכה על המכשירים ואף נבנתה לו תכנית אימונים המתאימה לו. התובע הוא זה אשר החליט על דעת עצמו לערוך אימונים אינטנסיביים, מבלי שיידע את הנתבעים ו/או התייעץ עימם. התובע בחר שלא להתאמן עם מאמן אישי, אלא בהשגחה כללית, ועל כן אין לו אלא להלין על עצמו. הנתבעים צירפו חוות דעת בשיעור 10% נכות.
החלטת בית המשפט
בית המשפט, ששמע את עדויות הצדדים קבע כי הוא דוחה את התביעה ומחייב את התובע בהוצאות בסך 20,000 ₪ בתוספת מע"מ, זאת לאור העובדה כי התובע החליט להשתתף בתחרות מקצועית לפיתוח הגוף, והיא זו שהביאה אותו להתאמן שלא בהתאם לתוכנית האימונים שהותאמה לו. התובע לא התייעץ עם גורמים מוסמכים ומתאימים, וגרם בכך בעצמו לנזקיו. על כן, הנתבעים לא הפרו את חובת הפיקוח המוטלת עליהם. נקבע כי פיקוח צמוד ניתן למתאמן שרוכש אימון אישי, מה שלא היה כן במקרה זה, ועל כן יש לדחות את התביעה.
