יחזקאל נחום נ' גלית לוי ואח'

בפסק דין זה ייצג משרדו של עו"ד דוד סער את המבקש בבקשת רשות ערעור שהגיש כנגד פסק הדין שניתן בבית משפט קמא, אשר דחה את תביעתו לפיצוי בגין הנזק שנגרם לו על ידי המשיבה 1. בית המשפט המחוזי קיבל את בקשת רשות הערעור של המבקש, ובסופו של יום החזיר את התיק לבית משפט קמא לצורך קביעת גובה סכום הנזק שעל המשיבים לשלם למבקש.

דנתי בבר"ע כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות (השופט חאג' יחיא) מיום 20/4/2010, לפיו נדחתה תביעה שהגיש המבקש נגד המשיבים, בגין נזק שנגרם למכוניתו על ידי המשיבה מס' 1 (להלן: "המשיבה"). המשיבה מס' 2 נתבעה מתוקף היותה המבטחת של המשיבה.

אין, ולא היתה מחלוקת בין בעלי הדין, כי התאונה אירעה כאשר המבקש, שהגיע לרמזור באור אדום, עצר אחרי מספר רכבים שעמדו לפניו ברמזור, וחש חבטה בחלק האחורי של רכבו. המשיבה הודתה, כי היא נהגה ברכב שפגע מאחור ברכבו של המבקש ונוצר מגע קל בין חזית רכבה לבין החלק האחורי של רכב המבקש, אולם היא הכחישה כי הנזק הנטען ע"י המבקש, נגרם באירוע המדובר.

בימ"ש קמא קבע, כי "מן המפורסמות הוא כי הפס המורה לנהג לעצור לפני כניסה לצומת, הוא פס לרוחב הנתיב בו נוסע הרכב, ואם הפס מוצב בנתיב המיועד לפניה שמאלה או ימינה, הרי הוא מסומן לרוחב הנתיב בטרם תחילת קשת הפניה ימינה או שמאלה, באופן ישר בתוך הנתיב. לא כל שכן כאשר רכבו של התובע נמצא אחרי מספר רכבים שלפניו". לאור הנחה זו, שהינה מן המפורסמות אליבא דשופט קמא, הרי שרכבו של המבקש נמצא במצב ישר, כפי שאף המבקש העיד בעצמו, ומושכל ראשון הוא כי המבקש עמד בצורה זו. השופט גם הסיק מתוך הנחה זו כי גם המשיבה עמדה ישר מאחורי המבקש, ובהנחה ששניהם עמדו בצורה ישרה האחד אחר השני, לא יכול היה להיגרם למבקש הנזק לו טען. לפיכך, דחה השופט קמא את התביעה.

דין הבר"ע להתקבל.

"רשות ערעור על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות לא תינתן אלא כשמדובר על טעות משפטית או עובדתית גלויה, ברורה ופשוטה" (אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, עמוד 853).

אין ספק כי נפלה שגגה בפני בימ"ש קמא אשר בית משפט שלערעור יתערב בה.

השופט קמא יצא מתוך נקודת הנחה שהמכוניות של מעורבים בתאונה עמדו ישר, כאשר כיוון נסיעתם היה ישר. השופט קמא ביסס הנחתו על המפורסמות. דא עקא, שמפרוטוקול הדיון עולה בעליל תמונה שונה לחלוטין.

המבקש העיד כי התכוון לנסוע ישר ורכבו נפגע בצד השמאלי מרכבה של המשיבה. המשיבה העידה, כי היא והמבקש היו במסלול כדי לפנות שמאלה, כי חיפשה שם של רחוב. קביעתו של בימ"ש קמא מתבססת על הנחה שלא היה לה בסיס בחומר הראיות, ומתעלמת לחלוטין מהעדויות שבאו בפניו, שמהן עולה כי המשיבה ביקשה לפנות שמאלה בעוד שהמבקש עמד ישר. בנסיבות אלה, ניתן לקבוע בעליל כי התאונה אירעה לפי גרסתו של המבקש.

טעות זו של בימ"ש קמא מצדיקה את התערבותו של בית משפט שלערעור, בכל הנוגע לאחריותה של המשיבה לנזק שנגרם כתוצאה מהתאונה.

הואיל ובימ"ש קמא לא התייחס כלל לשאלת הנזק, אני מחזירה את הדיון לבימ"ש קמא על מנת שידון בעניין זה.

אשר על כן, אני מקבלת את הבר"ע ומורה על החזרת הדיון לבימ"ש קמא לצורך קביעת גובה סכום הנזק שעל המשיבים לשלם למבקש.

המשיבים ישלמו הוצאות הבר"ע ושכ"ט עו"ד בסך 2,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

שרה ברוש 54678313

ניתן היום, כ"ה כסלו תשע"א, 02 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים. המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.

מה הסיכוי של התביעה שלי?
השלימו את 3 השלבים בטופס ליחצו על הזמן שיחת הערכה ונחזור בהקדם!

ממלאים את הפרטים ולוחצים על הכפתור