בית משפט השלום ברמלה בפס"ד א 4482/07 גלית מכלוף נ' פריסה שרגא, סופר פארם ישראל בע"מ, קבוצת השומרים ש.ב. שמירה ובטחון בע"מ, קיבל תביעת לשון הרע של קונה אשר נחשדה שגנבה בושם מסניף של סופר פארם ועקב כך נערך חיפוש פומבי ופוגע בתיקה.
התובעת נכנסה לסניף סופר פארם על מנת לקנות בושם. לאחר שבחרה בושם מהמדף, החזירה אותו למדף אחר ובחרה לקנות בושם שונה. כאשר עמדה בתור לקופה, ניגשה אליה הקבט"ית ושאלה אותה בקול רם, איפה הבושם שלקחת ? לא זאת אלא שלקחה את תיקה של התובעת ולעיני כל רוקנה את תוכנו.
כאשר הקבט"ית ראתה כי העלתה חרס בידה התנצלה בפני התובעת.
התובעת עתרה לקבלת פיצויים כנגד הקבט"ית, חברת האבטחה דרכה הועסקה ואת סופר פארם בעוולות הבאות: לשון הרע, רשלנות, הסגת גבול, פגיעה בפרטיות. כמו כן, טוענת התובעת כי עקב האירוע לא יכולה הייתה להירדם בלילות, הייתה שרויה בלחץ נפשי וטראומה. סכום הפיצוי שביקשה הינו 100,000 ₪.
הקבט"ית הכחישה את האמור בכתב התביעה וטענה כי שאלה בנימוס את התובעת היכן הניחה את אריזת הבושם שהחזיקה קודם. עוד טענה כי מעולם לא האשימה את התובעת בגניבה.
הקבט"ית ציינה כי חברה של התובעת החל להתפרע, לקלל ולגדף, היא נגשה אליהם, הציגה עצמה בנימוס, ביקשה מהם להתלוות אליה הצידה ושם בדקה את תיקה של הנתבעת. הבדיקה נעשתה במקום נסתר מעיני כל ולכן לא נחשבת הוצאת דיבה.
לטענת סופר פארם, האחריות על האבטחה נתונה בידי חברת השומרים שהינה חברה חיצונית, כמו כן, העבירה לחברת השומרים נוהלי עבודה ברורים בנוגע לגניבות. לכן, אם נעשו מחדלים הרי נעשו הם על ידי הקבט"ית ובאחריות חברת השמירה. ככל שתוכח עילת התביעה יש לחייב את חברת השמירה ולא את סופר פארם.
קבוצת השומרים הכחישה את האמור בכתב התביעה וכן הכחישה את האמור בהודעת צד ג'. קבוצת השומרים אישרה כי סיפקה אנשי אבטחה לחנות, ואולם הכחישה כי היא מספקת שירותי מניעת גניבה וחזרה על טענותיה של הקבט"ית.
בית המשפט לא קיבל את טענת סופר פארם בעניין האחריות של חברת השומרים, שכן משבאה התובעת לחנות סופר פארם, מבחינת התובעת המעשים נעשו בחנות סופר פארם, ולכן אין קשר מיהו מעסיקה של הקבט"ית.
בית המשפט סקר פסיקה נרחבת בתחום, כולל סכומי פיצוי שנפסקו במקרים דומים, וקבע בסופו של דבר כי הקבט"ית, סופר פארם וקבוצת השומרים ישלמו לתובעת ביחד ולחוד סך של 5,000 ש"ח.
ד"ר דוד סער, עו"ד
