פיצוי לעורך דין בגין ביקורת משמיצה בפייסבוק –
המדובר בתביעת שכר טרחה, אשר הגיש עורך דין כנגד לקוח שלו לשעבר, אותו ייצג בעבר בהליך בפני בית דין צבאי, כסכום התביעה עמד על סך של 6,700 ₪, אשר הוגש במסגרת לשכת ההוצאה לפועל. לאור תביעה זו, בחר הנתבע להשמיץ את בא כוחו לשעבר על גבי דף הפייסבוק העסקי של עורך הדין, תוך שהתנסח בצורה הבאה:
עו"ד שקרן רמאי ושרלטן שלוקח תיקים שהוא לא מתמקצע בהם הכל מתוך בצע כסף. בכלל לא מעניינת אותו טובת הלקוח רק טובתו הכלכלית ויעשה הכל כדי לסחוט עוד כסף באופן לא מקצועי ולא אמין כלל"
לאור דברים חמורים אלה, הגיש עורך הדין תביעת לשון הרע כנגד הלקוח השורר ע"ס של 100,000 ₪ (ת.א. 36501-03-17). בכתב הגנתו, טען הנתבע להגנתו, כי המדובר בביקורת צרכנית בלבד, שפורסמה במקום המתאים לכך ואשר נמחקה בסופו של דבר בתוך דקות ספורות.
ביהמ"ש לא השתכנע מהגנתו של הנתבע, וקבע כי, המדובר בהחלט בדברי לשון הרע החורג מכל ביקורת סבירה. ביהמ"ש הוסיף וקבע, כי אין כל קשר בין תוכן הביקורת שנכתבה ובין התנהלותו בפועל של עורך הדין.
אשר על כן, קבע ביהמ"ש כי על הנתבע לפצות את התובע בסך של 24,000 ₪.
כינוי עד מדינה "כעד מסריח" – האם 'לשון הרע'?
המדובר בתובע ששימש במשך כעשור שיו"ר ועד ישוב מסוים באזור ירושלים. הנתבעת, תושבת היישוב, פרסמה באחד הימים פוסט בפייסבוק במסגרתו כינתה את התובע, כ "עד מדינה מסריח רפש שנותן שוחד לחצי מדינה..".
בגין פרסום זה, הגיש התובע תביעת לשון הרע כנגד הנתבעת (ת.א. 31133-10-15).
ביהמ"ש קיבל את התביעה בחלקה, תוך שקבע כי לא יכולה להיות מחלוקת על כך שהפרסום הנ"ל עולה כדי לשון הרע אסור, אשר יש בו כדי לבזות ולהשפיל את התובע. מאידך גיסא, קבע ביהמ"ש כי אין מחלוקת על כך, שהתובע אכן שימש כעד מדינה בפרשת שוחד מסוימת, כאשר בהכרעת הדין בפרשה זו, נקבע שהתובע התנהל באופן בלתי חוקי, עם זאת לא נקבע בהכרעת הדין שם, שהתובע נטל שוחד.
לאור האמור, קבע ביהמ"ש, כי באשר לפרסום, לפיו היה התובע "עד מדינה מסריח", חוסה הנתבעת תחת ההגנה המצויה בחוק – "אמת דיברתי", עם זאת בנוגע לאמירה לפיה, התובע נותן שוחד לחצי מדינה, קבע ביהמ"ש כי מעולם לא הוכח דבר שכזה, וממילא לא קמה לנתבעת ההגנה של אמת בפרסום.
היות והתובע הינו אדם מוכר ביישוב בו הוא גר, הרי שבמצב הדברים הרגיל, הפיצוי היה צריך להיות בהתאם, אלא שיש לקחת בחשבון את שמו המוכתם זה מכבר של התובע, בפרשת השוחד הנ"ל, ומשכך, קבע ביהמ"ש כי על הנתבעת לפצות את התובע בסך של 25,000 ₪ בלבד.
משרדו של עו"ד דוד סער עוסק ומתמחה בעניינים הקשורים בעיקר לדיני תאונות דרכים, ביטוח לאומי, דיני ביטוח, דיני נזיקין, דיני עבודה ודיני משפחה. משרדנו מעניק ליווי וייצוג גם בבתי הדין הרבניים ולרבות בבתי הדין לענייני ממונות. משרדנו נחל הצלחות לא מבוטלות בתחומים השונים, לרבות תקדימים מעניינים. ככל שהינך חושש כי נפגעו זכויותיך, גש עוד היום למשרדנו, ונשתדל ב"ה לסייע לך.
דוד סער, עו"ד
