צפו במקרה: תביעת שיבוב נגד עיריית אשקלון שכשלה בטיפול במערכת ניקוז הגשמים.
בית משפט השלום בתל אביב ענה על שאלה זו בחיוב וזאת במסגרת תביעת שיבוב שהגישה חברת הביטוח נגד עיריית אשקולון בתיק תא"מ 54541/07מנורה ביטוח נ' עיריית אשקלון ומגדל (שניתן ביום 3.12.09 על ידי כבוד השופט א' ספיר).
באוקטובר 2006 שטפו את העיר אשקלון גשמי זעף, עד כדי הצפה של ממש שגרמה לנזק לשתי מכוניות שהיו מבוטחות אצל מנורה והעירייה כשלה בטיפול במערכת ניקוז הגשמים, ובשל כך נגרמו נזקים למכוניות המבוטחות. לאחר בחינת הראיות בתיק, בית המשפט בית המשפט התרשם כי אירוע המקרה שגרם לנזקי המכוניות מתיישב יותר עם המסקנה שהעירייה לא נקטה זהירות סבירה מאשר עם המסקנה שהיא נקטה זהירות סבירה ועל כן פסק כי העירייה התרשלה וחייבה בפיצויים. לא זו אף זו, בית המשפט העלה תהיות רבות לגבי תפקודה של העירייה בטיפול בנושאי ניקוז הגשמים והם: א. מדוע העירייה לא מונעת התהפכות פחים ושפיכת תכולתם במקרה גשמים? ב. מדוע העירייה לא דואגת לניקוי הקולטנים באופן מיידי בקרות אירוע הצפה? ביהמ"ש השתכנע לאחר ששמע את התיק כי אירוע ההצפה של המכוניות נגרם במועד בו אכן ירדו כמויות גשמים חריגות. עם זאת, נקבע כי מתקיים בעניין זה הכלל "הדבר מדבר בעד עצמו", שכן העירייה היתה האחראית הבלעדית על מערכת הניקוז, ולכן סביר יותר כי העירייה היא האחראית על הנזקים שנגרמו לרכבים. בית המשפט התרשם כי ההצפה והנזקים שנגרמו למכוניות נגרמה כתוצאה מהיערכות לא מתאימה של העירייה לקראת החורף, אי מניעת לכלוך בקולטנים ואי נקויים. כתוצאה מכך, קרסה מערכת הניקוז בעיר, ולכן נקבע כי העירייה התרשלה ולא פעלה בסבירות וכנדרש ממנה כרשות עירונית, ולא נערכה לתקופה הגשומה וכיאות , ולפיכך חויבה בפיצויים.
דוד סער, עו"ד
