אחריות הורה לנזק שגרם בנו הקטן

מאת:

המדובר במקרה שבו נטל קטין (הנתבע1) טרקטורון ללא רשות מידי התובעת, בעלת הטרקטורון, ובנהיגה פרועה גרם לתאונה קשה עת התנגש בעץ וגרם לאובדן מוחלט של כלי הרכב. תביעה שהגישה בעלת הטרקטורון כנגד נוטל הטרקטורון, חברו של בנה, וכנגד אביו (הנתבע 2), הוגשה לבית המשפט השלום (תא"מ 2463-10-16).

במסגרת כתב התביעה, טענה התובעת כי יש לראות באביו של הקטין גונב הרכב, כמי שנהג בחוסר הגינות וחוסר אחריות בכך שלא לקח על עצמו לשלם את נזקי בנו. הנתבע 2 מנגד, טען כי אין כל יריבות בין התובעת ובינו, וכי לא די בעובדה שהינו אביו של הקטין (גורם הנזק) כדי לחייבו בנזיקין בגין מעשי בנו.

ביהמ"ש קיבל את התביעה בחלקה, תוך שהטיל את מלוא האחריות לנזק הטרקטורון על הנתבע 1, אשר נהג ללא רישיון נהיגה ונהג בצורה פראית ורשלנית שהובילה לנזק. יחד עם זאת, הזכיר ביהמ"ש את סעיף 9 לפקודת הנזיקין, לפיו אין מניעה להטיל אחריות על קטין שמלאו לו 12 שנים, כפי שבמקרה דנן.

בעניין התביעה שהופנתה כלפי אביו של הקטין, הסיק ביהמ"ש כי יש לדחות תביעה זו כנגדו, בנימוק כי התובעת לא הצליחה להציג תשתית עובדתית שמעידה על מידת הידיעה של האב על מעשי בנו ביום התאונה. לאור זאת, ובהעדר ידיעה של האב על מעשי בנו, לא ניתן להטיל על האב אחריות.

כן קבע ביהמ"ש, כי ניסיון התובעת להטיל חובת זהירות על האב עקב חינוך לקוי של הקטין גורם הנזק, הינה הרחבת חובת הזהירות החלה על ההורים, מעבר למדיניות המשפטית הרצויה. בימה"ש לא חסך את שבט ביקורתו אף מהתובעת עצמה, שרכשה לבנה רכב מסוכן ללא פיקוח, תוך שבנה אינו מחזיק ברישיון נהיגה. לטענת ביהמ"ש, על התובעת היה לצפות שבנה הקטין עלול לאפשר לאחרים לנהוג בכלי רכב זה.

לאור זאת, קבע ביהמ"ש לתובעת אשם תורם בשיעור של 65% לקרות הנזק, ובסופו של יום, חייב את הקטין בתשלום חלקי של הנזק שגרם, בסך כולל של כ- 20,000 ₪ בלבד. 

   

מה הסיכוי של התביעה שלי?
השלימו את 3 השלבים בטופס ליחצו על הזמן שיחת הערכה ונחזור בהקדם!

    ממלאים את הפרטים ולוחצים על הכפתור

    דילוג לתוכן