המדובר בתביעת שכר טרחה שהגיש משרד עורכי דין כנגד לקוחות לשעבר, במסגרתה עתר המשרד לקבל שכר טרחתו בסך של מעל מיליון ₪ בתמורה לייצוג הנתבעים בהליך הוצאה לפועל אשר נפתח כנגדם (ת.א. 31221-06-11).
כאמור לעיל, כנגד הנתבעים נפתח תיק הוצאה לפועל למימוש נכסים שבבעלותם בגין חובותיהם כלפי בנק מזרחי טפחות. הנתבעים שכרו את שירותיו המקצועיים של עורך הדין, הוא התובע, על מנת שיסייע להם בעניין.
במשך יותר משלוש שנים טיפל עורך הדין בתיקם של הנתבעים, עד אשר הצליח להגיע להסדר עם הבנק, לפיו נכס בבעלות הנתבעים יימכר תמורת 3.3 מיליון ₪ ומע"מ ולבנק ישולם סך של 3.375 מיליון לסילוק החוב וכאשר יתרת החוב תימחק כליל.
ההסכם החתום הוגש לבית המשפט במטרה שזה יאשר אותו, אלא שיום לפני מועד הדיון בבית המשפט, פיטרו הנתבעים את עורך דינם במטרה מוטעית להתחמק מתשלום חוב שכר הטרחה שהולך ונרקם לנגד עיניהם.
בהתאם להסכם שכר הטרחה, טען עורך הדין, זכאי הוא לקבל 20% ומע"מ מסך הפשרה שהשיג עבור לקוחותיו.
הנתבעים מנגד, טענו בכתב הגנתם, כי לתובע לא הייתה תרומה להתגבשות ההסדר והפחתת החוב – בנקודה זו יציין עו"ד דוד סער, כי טענה מקוממת זו, נשמעת לעיתים מפי לקוחות שונים, אשר קיבלו את מבוקשם וכעת במקום להודות על ההישג, מחזירים רעה תחת טובה, וטוענים כי "לא עשית שום דבר", כל שכן במקרה זה, בו עמל עורך הדין משך יותר מ- 3 שנים.
בית המשפט דחה את טענת הנתבעים לחוסר שביעות רצון מהתנהלות עורך הדין. ביהמ"ש נימק כי לא סביר שבמשך יותר משלוש שנים, לקוח אינו מרוצה וערב הדיון המסכם, מפטר את בא כוחו – ברי כי המדובר בהתנהלות חסרת תום לב.
במסגרת פסק הדין מפרט ביהמ"ש את פעולותיו של עורך הדין, בין היתר, הגשת ערעור על החלטת ההוצל"פ, בקשה שהכילה כ- 70 עמודים לרבות נספחים רבים. כמו כן, במסגרת הערעור נערכו שני ימי דיונים. התובע ערך פעולות נוספות במשך שלוש השנים שטיפל בתיק: הגשת בקשת רשות להתגונן, טיפול בעתירה למינוי כונס נכסים – ביהמ"ש סיכם את עמדתו בקובעו, כי טענות הנתבעים הינן בגדר "חכמה בדיעבד".
במילותיו של ביהמ"ש: "לא ניתן לאיין את פעולות התובע שביצע לאורך אותן 3.5 שנים עובר להסכמת הבנק להתפשר..ייתכן והיו מחלוקות לגופו עם התובע ופחת האמון המקצועי בו, מבחינת הנתבעים, ואולם אין באלה ובשלב המדובר, כדי להצדיק פיטורים, באותה עת ותוך שלילת שכר הצלחה הקבוע בהסכם".
לגבי טענות הנתבעים כי התובע לא ייצג כראוי לאורך השנים, פסק ביהמ"ש כי הנתבעים לא הוכיחו טענות אלו, מה גם שהן אינן בגדר עילה המצדיקה פיטורים בשלב מתקדם בהליך. לא סביר בעיני ביהמ"ש, שבמשך 3.5 שנים לקוח לא מרוצה מהנתהלות בא כוחו ורק בערב גיבוש הסכם הפשרה בוחר לפטרו.
בסופו של דבר, קיבל ביהמ"ש את תביעת עורך הדין, וקבע כי הינו זכאי לסך של 20% ומע"מ מהסך שהצליח להפחית מהחוב המקורי ולא מסך הפשרה עצמו, כך ששכר טרחתו הסתכם בסכום הצנוע של כ- 445,000 ₪.
משרדו של עו"ד דוד סער עוסק ומתמחה בעניינים הקשורים בעיקר לדיני ביטוח לאומי, דיני ביטוח, דיני נזיקין, דיני עבודה ודיני משפחה. משרדנו מעניק ליווי וייצוג גם בבתי הדין הרבניים ולרבות בבתי הדין לענייני ממונות וכן בוועדות רפואיות של ביטוח לאומי ומס הכנסה. משרדנו נחל הצלחות לא מבוטלות בתחומים השונים, לרבות תקדימים מעניינים. ככל שהינך חושש כי נפגעו זכויותיך, גש עוד היום למשרדנו, ונשתדל ב"ה לסייע לך.
דוד סער, עו"ד
