החלקה בשל רטיבות מי ממטרות בשטח בית מלון

מאת:

23.5.14

המדובר בתובע, יליד שנת 36', אשר החליק לטענתו עת צעד על שביל המוביל לחניית בית המלון "המלך דוד" שבירושלים, וזאת כתוצאה מרטיבות מי ממטרות שהיו על רצפת השביל. לטענת התובע, האירוע הנ"ל התרחש עקב התרשלותו של בית המלון בהפעלת הממטרות שהופעלו מוקדם מהרגיל, וכי הדבר היווה סיכון בלתי טבעי הדורש אמצעי זהירות אשר לא ננקטו.

התובע פנה לבית המלון ולחברת הביטוח "מגדל" אשר ביטחה אותו, בתביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף אשר נגרמו לו כתוצאה מתאונה, ואולם, חברת הביטוח כפרה בחבותה לפצות את התובע, בטענה, כי התובע כלל לא הוכיח את טענתו בדבר קיומו של מפגע על רצפת השביל, וכן, כי לתובע עבר רפואי עשיר לרבות נפילות והתעלפויות. כמו כן, טענו הנתבעים כי נפילה או החלקה הם סיכונים סבירים שאינם מקימים אחריות בנזיקין.

ביהמ"ש קיבל את גרסת התובע לפיה נפגע עקב תאונת החלקה. ראשית, קבע בית המשפט כי עדותו של התובע הינה עדות מהימנה אשר לא נסתרה במהלך חקירתו הנגדית. יתרה מכך, קבע בית המשפט כי לעדותו נמצאו תימוכין חיצוניים וזאת בדמותם של מסמכים אשר נרשמו סמוך למועד התאונה ואשר בהם נרשם מפורשות כי התובע נפל עקב החלקה. לפיכך, דחה בית המשפט את טענת הנתבעים לפיה נפילתו לא התרחשה עקב החלקה, וקבע כי במקרה דנן, בית המלון, אשר הינו המחזיק במקרקעין בהם התרחשה התאונה התרשל, וכי בשל התרשלותו זו התרחשה התאונה.

בכל הנוגע לשאלת גובה הנכות הרפואית שנותרה לתובע, מומחה מטעם התובע עצמו קבע, כי לתובע נגרם שבר מרוסק בכתף ימין ביד הדומיננטית וכי בעקבותיו נותרו לתובע 30% נכות, מאידך מומחה מטעם הנתבעים קבע כי לתובע נותרו 15% נכות. לאור הבדלים אלו בקביעות המומחים, מונה מומחה רפואי מטעם בית המשפט אשר מצא כי לתובע נגרמו שברים מרוסקים בראש ובצוואר עצם הזרוע הימנית, כאשר השברים התאחו בתזוזה והותירו הגבלה בתנועות הכתף, וכי לפיכך לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור 25% (לפי סעיף 41 (4) ג לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) תשט"ז-1956. לאור היותו של המומחה מטעם בית המשפט מומחה אובייקטיבי לחלוטין ולאור העובדה שעדותו לא נסתרה על ידי מי מהצדדים קיבל בית המשפט את קביעתו.

בהמשך לכך, דן בית המשפט בשאלה מהי הנכות התפקודית שנותרה לתובע, קרי, מידת ההשפעה של הנכות הרפואית על התפקוד בכלל.

לאחר שבחן את מכלול המרכיבים הנוגעים למידה בה נפגעה יכולתו התפקודית של התובע עקב הנכות הרפואית, ובהתחשב במקצועו של התובע אשר אינו פיזי מעיקרו והשוני שחל בהשתכרותו לאחר קרות התאונה קבע בית המשפט כי לתובע נותרו 10% נכות תפקודית.

בשקלול כל נזקיו של התובע וביניהם הפסד השתכרות לעבר ולעתיד, הוצאות נסיעה, הוצאות רפואיות, עזרת צד ג', כאב וסבל, וכן, לאחר ניכויי רעיוני של זכויותיו מביטוח לאומי (קרי, אילו היה התובע ממצה את זכויותיו מול הביטוח הלאומי, דבר שלא עשה), קבע בית המשפט כי התובע זכאי לפיצויי בסך של 157,000 ₪ בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד מידי הנתבעים.

ת.א. (ת"א) 51110-08-10 שמואל שבח נ' מלון המלך דוד בירושלים ואח'

דוד סער, עו"ד

מה הסיכוי של התביעה שלי?
השלימו את 3 השלבים בטופס ליחצו על הזמן שיחת הערכה ונחזור בהקדם!

ממלאים את הפרטים ולוחצים על הכפתור