עובדות המקרה
מדובר בעובדת מהפיליפינים, אשר סעדה קשישה במצב סיעודי. תפקידה של העובדת היה להשגיח שצינור הנשימה של הקשישה לא יתנתק ממכונת ההנשמה שחוברה לגופה ולבצע פעולות ניקוז של הפרשות ריר מדי מספר שעות וזאת במהלך היממה כולה. לא היה צורך שהעובדת תשהה באופן קבוע לצד הקשישה, כמו כן עסקה העובדת בעבודות נקיון הבית השוטפות.
המטפלת הפיליפינית הגישה תביעה בבית הדין האזורי לעבודה, ובמסגרתה דרשה לקבל תשלום שכר מולן עבור עבודתה בחודש דצמבר 2000; דמי הבראה; פדיון חופשה שנתית; הפרשי שכר מינימום; ותשלום עבור שעות נוספות. בית הדין האזורי קיבל את תביעתה של העותרת פרט לדרישה לקבל דמי הבראה ותשלום עבור שעות נוספות. העותרת הגישה ערעור לבית הדין הארצי לעבודה על פסק דינו של בית הדין האזורי בעניין זכאותה לתשלום שעות נוספות.
בבית משפט הארצי לעבודה, נקבע על ידי השופט פליטמן, שאין לראות בכל שעות השגחתה של המטפלת שעות עבודה, שהרי אלמלא כן היה צורך לשלם לעובדים סיעודיים שכר בגין עשרים וארבע שעות עבודה ביממה והדבר אינו סביר. עמדתו היא כי יש מקום לראות בשעות שבהן עסקה המערערת בענייניה היא, שעות הדומות במהותן לשעות כוננות ולא לשעות עבודה; משלא הוכח כי היא עבדה בפועל שעות נוספות אין להעניק לה – על פי עמדתו – תשלום בגינן.
היה ניסיון לתקוף פס"ד זה של ביה"ד הארצי לעבודה בבג"צ אך גם זה נכשל, שכן הכלל הוא כי ביהמ"ש הגבוה לצדק יתערב בפסק דין של בית הדין הארצי לעבודה רק כאשר מתקיימים שני תנאים מצטברים – האחד, קיומה של טעות משפטית מהותית בפסק הדין; השני, הצדק מחייב את התערבות ביהמ"ש בנסיבות העניין.
במקרה דנן, גם אם מתקיים התנאי הראשון, לא מתקיים התנאי השני.
על פי בית המשפט העליון, נראה שהדרך הראויה לפתרון הסוגיה העקרונית הניצבת בפנינו היא הכרעה מושכלת ומקיפה של המחוקק במכלול השאלות הקשורות לתבנית ההעסקה הייחודית של עובדים זרים בתחום הסיעוד. בעמדתו של היועץ המשפטי לממשלה נאמר כי תהליך זה נמצא כבר בעיצומו, ונקווה כי הוא אכן יתממש במהרה.
מסתבר איפוא, כי כיום אין פתרון בעניין תשלום שעות נוספות לעובדים הסיעודיים. מדובר בעבודה ייחודית, שעל פי בית המשפט העליון פרשנות צרה אמורה להביא לתוצאות קשות. יחד עם זאת נוטה בית המשפט שלא להתערב בפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה; כך בין אם נניח כי קיימת תחולה לחריגים הקבועים בחוק, ובין משום שאין להחיל את הוראות החוק לעניין התשלום עבור עבודה בשעות נוספות בענייננו בהיעדר כל יכולת ליישמו לשיעורין ובהתקיים הסכמה כוללת כי אין לחוק תחולה בכל חלקיו.
על פי בית המשפט, ראוי שימצא איפוא הסדר חוקי שיבטיח שכר הולם ותנאי עבודה מיטיבים למטפלים הסיעודיים. ההסדר המתבקש צריך שיביא בחשבון את המציאות החורגת מן המסגרת הרגילה של יחסי העבודה. ראוי כי המחוקק שבידיו הכלים לכך, יציע, כפי שהדבר נעשה ברבות מהמדינות היום, מסגרת חוקית מתאימה, קוהרנטית שאינה נזקקת לפרושי דרש, המביאה בחשבון גם את הצורך לשמור הן על עניינם של העובדים והן על עניינם של המטופלים, והמתאימה עצמה לסוג מיוחד זה של "עבודה" – עבודת קודש.
בג"צ 1678/07 יולנדה גלוטן נ' פורמלי בית הדין הארצי לעבודה
ד"ר דוד סער, עו"ד
