במסגרת ערעורו, טען העובד, בין היתר, כי החלטת מעסיקתו לדחות את בקשתו כי בתו תהיה נוכחת במהלך שיחת השימוע שנערכה לו, הינה פסולה ובלתי חוקית. כן טען העובד במסגרת ערעורו, כי מידע מהותי לא הובא לידיעתו בטרם שיחת השימוע.
ביה"ד הארצי קבע, כי אמנם המערער לא ביקש להיות מיוצג בידי עורך דין בהליך השימוע, אך עם זאת ביקש שבתו תנכח בישיבה זו. עצם סירוב המעסיקה לבקשה זו של העובד, ללא סיבה כלשהי, מהווה פגם. ביה"ד הארצי הרחיב בנושא חשיבות הליך השימוע לעובד, והקושי הרגשי בו מצוי עובד באותו מעמד.
לאור קשיים טבעיים אלה, נוכחות של בן משפחה, עשויה להקל על העובד בהתמודדותו במעמד שנכפה עליו.
בהתייחס להסתרת המידע מהמעסיק, קבע ביה"ד כי אמנם למעסיק היו טענות חמורות כנגד העובד, אלא שהמעסיק לא טרח להציגם בפני העובד עוד בטרם הליך השימוע, ולאפשר לו בכך להתכונן ולהתמודד מול טענות אלו, וגם בכך יש טעם לפגם.
לאור פגמים אלו בהתנהלות המעסיק, קבע ביה"ד הארצי כי על המעסיק לפצות את העובד בסך של 50,000 ₪.
משרדנו עוסק ומתמחה בעניינים הקשורים בעיקר לדיני ביטוח לאומי, דיני ביטוח, דיני נזיקין, דיני עבודה וכן דיני משפחה. משרדנו מעניק ליווי וייצוג גם בבתי הדין הרבניים ולרבות בבתי הדין לענייני ממונות וכן בוועדות רפואיות של ביטוח לאומי ומס הכנסה. משרדנו נחל הצלחות לא מבוטלות בתחומים השונים, לרבות תקדימים מעניינים. ככל שהינך חושש כי נפגעו זכויותיך, גש עוד היום למשרדנו, ונשתדל ב"ה לסייע לך.
דוד סער, עו"ד
