עוזיאל סער נ' המוסד לביטוח לאומי

בתי הדין לעבודהבית הדין האיזורי לעבודה ת"א – יפו בל 003122/05

בפני: כב' השופטת דינה אפרתי תאריך: 18/09/2005

בעניין: עוזיאל סער ע"י ב"כ סער דוד התובע -נ ג ד- המוסד לביטוח לאומי ע"י ב"כ דלית מילוא הנתבע

פסק דין

1. בפני ערעור על החלטת הועדה הרפואית מיום 21.1.2005 (להלן-הועדה הרפואית) שקבעה למערער, עגורנאי במקצועו, שהיה מעורב ביום 14.1.2003 בתאונת עבודה, נכות צמיתה בשיעור של 10%. בפרק "סיכום ומסקנות" של פרוטוקול הועדה הרפואית צויין כדלקמן:- "אורטופדית אין נכות. הממצאים הנוירולוגיים אינם קשורים לדעת הועדה עם התאונה הנדונה. כאמור מבחינה נפשית הועדה דוחה את הערעור כאמור בסעיף 21. הועדה עיינה באישורים הרפואיים הרבים אשר נשלחו ע"י ב"כ הנפגע". בפרק "ממצאים ונימוקים" צויין כדלקמן:- "בהמשך לועדה קודמת הועדה עיינה בדו"ח נוירופסיכולוגי מיום 17.10.04 ע"י זולי זלולומוריסקי לפיו אין תמונה נפשית אשר תומכת ל- P.T.S.D אם כי יש בעיות נפשיות (אב שכול), לכן נפשית הבעיה הינה הסתגלותית ולכן הועדה דוחה את הערעור. בקשר לממצאים הנוירולוגיים אשר נמצאו בבדיקה הנוירולוגית הועדה עיינה במכתבו של אילן בלט מומחה בנוירולוגיה 26.8.04 בה מציין שמדובר במחלה נוירולוגית מתקדמת עם פגיעה נוירולוגית ב 4 הגפיים ללא סימנים…בכלל זה הולכות עיצביות היו תקינות בבדיקה בנובמבר 2003…הועדה עיינה גם בתוצאות EMG מיום 9.8.04." ובפרק "אבחנה" קבעה הועדה: "מצב לאחר תאונת דרכים והפרעות הסתגלותיות".

2. טענות המערער

המערער טוען כי בהחלטת הועדה הרפואית, שקבעה נכות רפואית בשיעור של 10% בלבד בגין הנזק הנפשי, נפלו פגמים העולים כדי טעות משפטית כדלקמן:-

2.1 הועדה התעלמה מהמסמך הרפואי של דניאל גוטליב שקבע כי: "…האבחנה נעה בין נוירופטיה פרונאלית מולדת מסוג 2 הולכה עצבית תקינה (scapuloperonal atrophy ) ובכל זאת בעיה פוסט טראומטית או החמרה של הבעיה הגנטית על רקע טראומטי"

2.2 על אף שהמערער סובל מפגיעה נוירולוגית מובהקת לא נכח בוועדה הרפואית נוירולוג מומחה. נוכחותו של נוירולוג במקרה דנן הינה קריטית שכן שאלת הקשר הסיבתי בין הפגיעה הנוירולוגית לבין התאונה הינה שאלה סבוכה שנדרשת בה מומחיות מיוחדת במינה שאינה בנמצא אצל רופא אורטופד.ו

2.3 הועדה הרפואית התעלמה מחוות דעתו של ששון הדר, רופא תעסוקתי אשר קבע באופן חד משמעי כי "המערער נמצא באי כושר עבודה מהבחינה הגופנית לכל עבודה פיסית, ובתקופה הנוכחית גם מבחינה הנפשית לכל עבודה אחרת".נ

2.4 גם מחוות דעתו של ברוך סגל, רופא תעסוקתי, אשר קבע ביום 16.11.2003 כי המערער אינו כשיר, בעקבות התאונה, לעבודתו כעגורנאי – התעלמה הועדה הרפואית.

3. בדיון שהתקיים בפני כבוד הרשמת שלי ולך טען בא כוח המערער כי עד לתאונה עבד במשך 30 שנה כמנופאי באופן אינטנסיבי ולא סבל מבעיות נפשיות או נוירולוגיות ולא התלונן על כך מעולם – דבר שבא לידי ביטוי בתיקו הרפואי. עוד ציין בא כוח המערער, כי המערער אובחן כסובל מבעיה נדירה וקיימת אי בהירות בעניין הנוירולוגי וגם הועדה הרפואית בעצמה ציינה בפרוטוקול תוך שהיא מסתמכת על מכתבו של הנוירולוג, בלט, שהמצב דורש בירורים נוספים, בנסיבות אלה טוען בא כוח המערער היה מקום לתת את הדעת למכתבו של הנוירולוג, גוטליב שקבע שככל הנראה מדובר בהחמרה של בעיה גנטית על רקע טראומטי. לא ברור כיצד קבעה הועדה כי הבעיה הנוירולוגית אינה קשורה לתאונה וזאת מבלי שנמקה קביעתה. בהתייחס לבעיה הנפשית, טען בא כוח המערער, כי לא ברור כיצד קבעה הועדה הרפואית כי למערער יש בעיה הסתגלותית וקבעה לו בגין כך 10% נכות נפשית, ובד בבד ציינה לעניין תקנה 15 כי הפסקת העבודה אינה קשורה לתאונה.ב הנתבע, בהודעתו לבית הדין, טען כי אין מקום להחזיר את הדיון לועדה הרפואית בעניין הנוירולוגי, והוסיף כי הועדה הרפואית שמעה את המערער ואת בא כוחו, בדקה את המערער, עיינה בחומר הרפואי, בתוצאות בדיקות רפואיות ובאישור של בלט וקבעה כי אין קשר בין הממצאים הנוירולוגיים לבין התאונה. המדובר בקביעה רפואית אשר אין בית הדין מתערב בה. כן טען הנתבע, כי גם אילן בלט, המומחה לנוירולוגיה, אינו קושר בין מחלתו הנוירולוגית של המערער לבין התאונה.ו

4. המסגרת המשפטית

4.1 חוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ב-1995 (להלן-חוק הביטוח הלאומי) קובע בסעיף 213 כי ערעור על החלטות של ועדה רפואית לעררים ניתנות לערעור בשאלה משפטית בלבד.נ

4.2 כמתחייב מסעיף 208 לחוק הביטוח הלאומי, הסמכות לקבוע אחוזי נכות רפואית בביטוח נכות הוענקה לרופא המוסמך, וכל תפקידו של בית הדין הוא לבחון בשאלה משפטית בלבד את החלטת הועדה הרפואית.ב בית הדין אינו בוחן את השיקולים רפואיים של הועדה. על בית הדין לבחון אם הועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה. (עבל/ 10014/98 יצחק הוד נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לד 213). כן נקבע בהלכה הפסוקה כי הועדה הרפואית אינה חייבת לקבל את המסקנות המוגשות לה על ידי מי מהצדדים בחוות דעת רפואית. יחד עם זאת עליה להתייחס לחוות הדעת באופן ענייני ומנומק. (דב"ע ל/150-0 אשר בטרמן – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע ב 147,151). 4.3 הלכה פסוקה היא, כי הנמקה צריך שתהיה כזאת שממנה ילמד לא רק רופא אחר את מהלך המחשבה שהביא להחלטה, אלא גם שבית הדין יוכל לעשות זאת ולעמוד על כך אם הועדה נתנה פירוש נכון לחוק. רק החלטה מנומקת מאפשרת לרשות השיפוטית למלא תפקיד הפיקוח השיפוטי שהוטל עליה. (דב"ע שם 01/1694 יוסף מלמד נ' המל"ל פד"ע י"ג 327).ו

4.4 החלטת ועדה רפואית בשאלה האם יש לזקוף מצב רפואי לתאונה שהוכרה כתאונת עבודה או להתפתחות טבעית של מחלה המחמירה עם הזמן היא קביעה רפואית שאינה ניתנת לערעור. (דב"ע נב/ 99-10 דבורה שרה – המוסד לביטוח לאומי, לקט ועדות 669, עבל 010051/98 חיים חתואל נ' המוסד לביטוח לאומי, ניתן ביום 30.8.2005 טרם פורסם).נ

5. דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בפרוטוקול הועדה הרפואית, בטענות המערער, בכל המסמכים המצויים בתיק בית הדין, ובטענות הנתבע, אני קובעת כדלקמן:-

5.1 המסמכים הרפואיים וחוות הדעת שעמדו בפני הועדה כללו גם את האישור הרפואי של המומחה לנוירולוגיה אילן בלט, וכן את מכתבו של הנוירולוג דניאל גוטליב. הועדה עיינה בכל האישורים הרפואיים אשר נשלחו על ידי בא כוח המערער.

5.2 הועדה הרפואית בצעה למערער בדיקה פסיכיאטרית וכן בדיקה נוירולוגית. בהקשר לממצאים הנוירולוגיים שמצאה הועדה הרפואית בבדיקתה – עיינה במכתבו של אילן בלט ואף התייחסה בפרוטוקול לתוכנו.

5.3 הועדה הרפואית עיינה גם בתוצאות ה- EMG מיום 9.8.2004.

5.4 בפרק "סיכום ומסקנות" קובעת הועדה הרפואית, בין השאר, כי הממצאים הנוירולוגיים אינם קשורים, לדעתה, עם התאונה הנדונה, אולם אינה מנמקת את קביעתה, ואף אינה מתייחסת למכתבו של הנוירולוג גוטליב שהתייחס לאפשרות "החמרה של הבעיה הגנטית על רקע טראומטי".

5.5 כאמור, כמתחייב מההלכה הפסוקה, על הועדה הרפואית לנמק את החלטתה באופן שבית הדין יוכל ללמוד ממנה על הלך מחשבתה. משלא נמקה הועדה הרפואית את קביעתה, כאמור לעיל, אני סבורה כי מן הראוי להחזיר את עניינו של המערער לועדה הרפואית – על מנת שתנמק את קביעתה, וכן תתייחס לשאלת הקשר בין הבעיה הנוירולוגית לבין האירוע התאונתי, באספקט של החמרה, על כל המשתמע מכך.

6. סוף דבר

6.1 עניינו של המערער מוחזר לועדה, כאמור בסעיף 5.5 לעיל.

6.2 המשיב ישא בהוצאות המערער בסך של 2,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק שישולמו תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

6.3 המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום י"ד באלול, תשס"ה (18 בספטמבר 2005) בהעדר הצדדים

דינה אפרתי – שופטת נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה