בפסק דין תקדימי של בית משפט השלום בצפת תא"מ (שלום צפת) 44358-08-10 "הפניקס" חברה לביטוח בע"מ נ' מנסור הייב, נקבע, כי ישנה חזקה בדבר מסירת דבר דואר, אולם, הנמען יכול לסתור חזקה זו, אם יטען כי לא קיבל כל דבר דואר וזאת בהתאם לחובה החלה על המבטחת, בהתאם לסעיף 15 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א 1981 (להלן: "חוק חוזה ביטוח").
עובדות המקרה:
הנתבע, מר הייב (להלן: "הנתבע") גרם לתאונת רכוש, רכבו פגע ברכב טויוטה וגם לו לנזקי פח. חברת הפניקס, המבטחת את רכב הטויוטה, (להלן:"התובעת") פנתה בתביעת שיבוב אל הנתבע לתשלום הנזקים שגרם רכבו. הנתבע הכיש הודעת צד ג' "להראל" חברה לביטוח (להלן: "צד ג'") אשר ביטחה את רכבו באותה התקופה. צד ג'- חברת הביטוח טענה כי היא אינה חייבת לפצות את הנתבע ולשלם בגין תביעת השיבוב וזאת היות והפוליסה של הנתבע מסולקת. הנתבע לא שילם את הפרמיות, על אף ההתראות אשר נשלחו אליו ועל כן אינו מבוטח.
לעומת זאת, הנתבע טען כי כלל לא הגיע אליו מכתב המיידע אותו לגבי חוב פרמיה ובוודאי שלא הגיע אליו מכתב לפיו הפוליסה מסולקת.
בהתאם לסעיף 15 לחוק חוזה הביטוח, הייתה התובעת מחויבת לפנות אל הנתבע 3 פעמים:
התראה ראשונה.
התראה שנייה- בחלוף 15 יום.
הודעת ביטול – בחלוף 21 יום מההודעה השנייה.
התובעת טענה כי היא שלחה את התראותיה לנתבע, אולם לא הציגה כל אסמכתא שדרישות אלו הגיעו לייעדן. הנתבע טען, כי בהתאם לסעיף 57ג לפקודת הראיות [נוסח חדש] התשל"א- 1971, נקבעה חזקה בדבר מסירת דואר, אולם חזקה זו נסתרה ע"י עדותו של הנתבע אשר טען כי לא קיבל את מכתבי הדרישה.
יתרה מזאת, נפסק כי גם אם היו מתריעים בפני הנתבע על קיום החוב ועל אפשרות של ביטול הפוליסה, לא היה בכך בכדי לפטור את התובעת מקיום חובותיה בהתאם לסעיף 15 לחוק חוזה הביטוח.
לאור האמור, ביהמ"ש דחה את טענת צד ג' וקבע כי היא ביטלה את הפוליסה שלא כדין.
דוד סער, עו"ד
