משרד עורך דין

תביעה נזיקית נגד יועץ השקעות

להערכת סיכויי תביעתך:

שם
דוא"ל
טלפון
הודעה
משרד עורכי דין - פרטי התקשרות

האם מומחה לשוק ההון אחראי להפסדים שגרם ללקוח?

שאלה זו נדונה לאחרונה בתביעה שהוגשה לבית משפט השלום בת"א (ת.א. 34709/05).

העובדות

התובע פתח חשבון השקעות בחברת "מגדל שוקי הון" שאותו ניהל מומחה מטעם החברה אשר הנו בעל ניסיון בתחום הפיננסים וההשקעות. לטענת התובע, המומחה פעל לקידום ענייניו האישיים שלו ולא פעל לטובת הלקוח, כפי שאמור היה לפעול. בנוסף, טען התובע כי המומחה לא עמד בהתחייבותו לשמור על ערכו הכספי של התובע – כפי שמצופה ממומחה בעל ניסיון. בנוסף, נטען כי המומחה פעל ללא רישיון.

הטענות המשפטיות

התובע לא ביסס את תביעתו על עוולת הרשלנות, כפי שנהוג בתביעות בגין התרשלות, אלא על הפרת חובות חקוקות על פי חוק הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות, בשיווק השקעות ובניהול תיקי השקעות, תשנ"ה-1995.

התובע טען, כי המומחה פעל בניגוד לסעיפים 2, 11 ו-12 לחוק הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות. על פי סעיף 2  אדם שמנהל תיקי לקוחות חייב ברישיון מתאים לכך, מה שלא קרה בעניינו של המומחה אשר פעל ללא רישיון. סעיפים 11 ו-12 עוסקים בחובת האמון שישנה למומחה כלפי הלקוח והחובה לנהוג ביושר והגינות כלפי הלקוח. התובע טען כי המומחה השקיע את כספו של התובע, בין היתר, בקרנות בשם "כיוון" אשר המומחה הנו בעל עניין בהם. בנוסף טען התובע כי המומחה לא הציג בפניו, על פי סעיפים 11 ו-12 לחוק הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות, את רמת הסיכון הגלומה בהשקעה בקרנות בשם "כיוון" וכי לא התאים את אופי תיק ההשקעות לצרכי התובע.

פסיקת בית המשפט

בית המשפט דחה את טענות התובע וכפועל יוצא מכך את תביעתו. בית המשפט קבע, מחומר הראיות שהוצג בפניו, כי התובע היה מודע לרמת הסיכון המתקיימת בעניינו וכי זה היה סוג ההשקעות שביקש. עוד קבע בית המשפט כי בשלב כלשהו ידע התובע כי המומחה פועל ללא רישיון וגם אז לא מיהר לבטל את יפוי הכח של המומחה.

לבסוף, קבע בית המשפט כי אין קשר סיבתי בין הפרת החובה החקוקה מצד המומחה קרי, שפעל ללא רישיון, לבין הנזק הנטען בגין ההפסד הכספי בתיק ההשקעות. כאמור, בסופו של יום, דחה בית המשפט את התביעה.

מאמרים נוספים בנושא:

התרשלות בנק במסירת המלצות השקעה

בית המשפט המחוזי מחוז מרכז דן בתביעתו של לקוח כנגד הבנק, בגין נזקים והפסדים שנגרמו לו עקב המלצות ההשקעה של הבנק.

 

 

הפרת חובת זהירות במסירת המלצות השקעה

בית המשפט השלום בחיפה דן בתביעה בגין טענות להפרות חובת זהירות בשל המלצות השקעה שונות שניתנו על ידי הבנק הנתבע.

 

 

רשלנות של יועץ השקעות גרמה לחיוב הבנק בסך של למעלה מ-4,500,000 ₪ !

24.3.2014

בפסק דין שניתן לאחרונה חויב הבנק לשלם ללקוח סך של למעלה מ-4,500,000 ₪ בשל רשלנותו של יועץ השקעות, אשר הציג ללקוח את האנליזה ואת המלצת הבנק, אך לא מסר לו בו זמנית, כי טמון סיכון רב בהשקעה באותה מניה, וכתוצאה מכך נגרם ללקוח נזק של עשרות מיליוני שקלים.

 

יועץ ההשקעות ביצע פעולות סרק ומעל באמון הלקוח וחויב בפיצוי

בית המשפט קיבל תביעה של אדם שתבע את חברת ההשקעות בטענה כי בשל טיפול כושל בתיקיו, אשר נבע ממניעים של ייצור עמלות גבוהות למנהל התיקים, נגרמו לו הפסדים רבים בתיק ההשקעות.

 

חובת הנאמנות של יועץ השקעות- כיצד נדע אם הופרה?

 

בית המשפט העליון קיבל את ערעורם של לקוחותיו של יועץ השקעות, וקבע כי הוכח קיומו של קשר סיבתי בין התנהלותו של מנהל בית ההשקעות והפרת חובת האמון שלו כלפי המערערים לבין הנזקים הכספיים שנגרמו להם בניהול תיקי ההשקעות.

 

תביעה נזיקית נגד יועץ השקעות- המסגרת החוקתית

מאמר זה עוסק במסגרת החוקתית של יועץ השקעות אשר חובה עליו לפעול בנאמנות כלפי לקוחותיו, וכן חובת קיומו של רישיון לאדם לעסוק בייעוץ השקעות.

 
לראש העמוד ↑